Om denne boken
Denne boken er den første filosofiboken til den britiske filosofen Bertrand Russell, først utgitt i 1900 med en andre utgave i 1937.
Russell, grunnleggeren av analytisk filosofi og en kjent religionskritiker, valgte å starte sin filosofikarriere med en publikasjon om filosofien til den tyske filosofen Gottfried Wilhelm Leibniz.
Russell forsøkte å avsløre at Leibniz' argument for Gud er i strid med hans kjernefilosofi.
Russell ville fortsette å stille spørsmål ved religioner mer inngående. I 1927 skrev han essayet Hvorfor jeg ikke er kristen?
som han utvidet til en egen bok i 1957 der han utfordrer Guds- eller uforårsaket årsak
-konseptet. I 1952 skrev Russell boken Er det en Gud?
som også tar opp spørsmålet.
Friedrich Nietzsche, kjent for påstanden Gud er død
, ser ut til å ha funnet det metafysiske grunnlaget for sin filosofi i Leibniz' teorier.
Russell skriver følgende beundring for Leibniz i forordet til den andre utgaven av sin bok, 37 år senere:
Leibniz' logikk var enklere enn det jeg har kreditert ham for. ... Mine syn på Leibniz' filosofi er fortsatt de jeg hadde i 1900. Hans betydning som filosof har blitt mer tydelig enn den var på det tidspunktet, på grunn av veksten i matematisk logikk og den samtidige oppdagelsen av hans manuskripter om dette og beslektede emner. Hans filosofi om den empiriske verden er nå bare en historisk kuriositet, men innen logikk og matematikkens prinsipper har mange av hans drømmer blitt realisert.
En diskusjon på forumet I Love Philosophy avslørte imidlertid at fremtredende teologiske og kristne filosofer i 2025 holder Leibniz i høy ære og anser hans argument for Gud som autentisk.
Kristen filosof:
Jeg tror mitt moralske argument for Guds eksistens ligner Leibniz' kosmologiske argument.
Denne bokpublikasjonen muliggjør en dypere undersøkelse av Leibniz' filosofi. Selv om Russells argument kan virke solid med grundig underbygning, ble en feil lett oppdaget.
I kapittel § 64 skriver Russell:
For øyeblikket er det nok å presentere Leibniz med et dilemma. Hvis mangfoldet ligger kun i det oppfattende vesenet, kan det ikke være mange oppfattende vesener, og dermed kollapser hele monadelæren.
Ved første øyekast er denne påstanden ugyldig, siden uendelige oppfatninger (som monader representerer) ikke utgjør en helhet, noe som innebærer at det ikke er noe grunnleggende krav til enhet mellom flere oppfattende vesener.
AI foreslo at Leibniz ville ha svart med følgende:
Russells påstand om at monadelæren
kollapserhvis mangfoldet kun ligger i det oppfattende vesenet, misforstår hvordan Leibniz knytter mangfold til oppfatning. Derfor er svaret du skisserer svært nært det Leibniz' posisjon støtter. Leibniz hevder faktisk at hver monade har uendelig mange oppfatninger, og at numerisk mangfold blant monader er grunnlagt ikke i forskjellige oppfattede objekter, men i forskjellige grader, klarhet og rekkefølge av oppfatning. Dette lar ham avvise ideen om at en rekke oppfattende vesener må danne enhelheti den problematiske forstand Russell støtter seg på.
Denne publikasjonen muliggjør en kritisk undersøkelse av både Leibniz' og Russells teorier.